חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

סעיד ואח' נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עכו
36929-10-10
8.5.2011
בפני :
אורי אוחיון

- נגד -
:
1. מגדל חברה לביטוח בע"מ
2. אלון הוברמן

:
1. מגדוב סעיד
2. מג'דוב טאהא

החלטה

החלטה

ביום 7.4.11 ניתן פסק דין לאחר שהזמנה לדין נמסרה לנתבעת מספר 1 ביום 21.10.10, ולאחר שלא הגישה כתב הגנה כנגד התביעה בתיק זה.

 

היום מבקשים המבקשים לבטל פסק הדין שניתן בהעדר.

 

התביעה היא תביעה נזיקית כתוצאה מתאונת דרכים, בסכום לא ידוע בשלב זה .

מסירת ההזמנה לדין:

הוגש תצהירה של גברת סימה חדד, המשמשת כפקידת תביעות אצל המבקשת מספר 1 (להלן "תקרא המבקשת")

 

המבקשת טוענת, כי עקב טעות אנוש ובהיסח הדעת  לא הגישה כתב הגנה מטעמה.

המבקשת טוענת, כי ניהלה משא ומתן עם בא כוח המשיבים בכדי להביא תיק זה לסיומו. במסגרת המשא ומתן שנוהל בין הצדדים, הוצע לבא כוח המשיבים לסיים תיק זה בפשרה.

זאת ועוד, כי נושא החבות לא בורר עד תום, ועל מנת לחסוך זמן שיפוטי יקר, המבקשת הציעה הצעות כספיות במסגרת המשא ומתן, דבר שלטענת המבקשת מעיד על אמינותה ומטרתה הכנה של המבקשת להביא תיק זה לסיומו, ובשל כך לא מהרה המבקשת והגישה כתב הגנה מטעמה.

המבקשת טוענת, כי במהלך המשא ומתן בין הצדדים, הסכים בא כוח המשיבים להאריך את המועד להגשת כתב הגנה מטעם המבקשת, אולם המבקשת לא שמה לב לאולטימטום אשר הופיע בסייפא למכתבו מיום 17.2.11.

על כן, עקב טעות אנוש, בהיסח הדעת ובשל עומס עבודה במשרדי המבקשת, לא הוגש כתב ההגנה במועד.

המבקשת טוענת, כי גם לאחר המועד האמור לעיל, המשיכה המבקשת לנהל משא ומתן עם בא כוח המבקשים, וסיכמו על סכום מוסכם לסילוק תביעת המשיב מספר 1 ואילו לגבי המשיבה מספר 2 סוכם כי יועברו למשרדי המבקשת תלושי השכר שלה.

המבקשת שוחחה טלפונית עם בא כוח המשיבים ביום 15.3.11, כפי שאף עולה ממכתבו מיום 17.3.11 ובו טענות לגופו של המשא ומתן, ולא אולטימטום כלשהו, לפסק דין כנגד המבקשת.

טענות המבקשים לגוף העניין:

המבקשת טוענת, כי באשר לעניין החבות בתיק זה, הרי שנושא זה מוטל בספק, וזאת לאור העובדה כי תאונת הדרכים נשוא התביעה, נטענת כתאונה עצמית ובריחה מרכב אחר שפרטיו לא התבררו עד תום, דבר המעלה חשדות באשר לעצם קרות התאונה הנטענת.

כמו כן, לפי המסמכים הרפואיים שצורפו לכתב התביעה, ניכר כי למשיבים נגרמו אם בכלל, נזקי גוף מזעריים , שמכל מקום לא מצדיקים העדרות מעבודה לתקופה של חודשיים כנטען על ידי המשיבים, ועל כן אינם מקנים למשיבים את גובה הפיצוי שנפסק.

בנוסף לכך, קיימת טענה כי מדובר בתאונת עבודה ועל כן יש לנכות גמלאות ביטוח לאומי מכל סכום שייפסק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>